Решение суда о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога | Судебная практика № 2-4074/2011 ~ М-3341/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Демиденко М.С., Демиденко У.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в лице представителя по доверенности Язвенко Ю.В. обратился в суд с иском к Демиденко М.С., Демиденко У.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать солидарно с Демиденко М.С., Демиденко У.А. задолженность по кредитному договору в сумме 298947 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 285071 руб. 30 коп., по уплате процентов в сумме 11648 руб. 33 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 909 руб. 72 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 1317 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Демиденко М.С., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 216000 руб., ссылаясь на то, что 16 февраля 2015 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Демиденко М.С. был заключен кредитный договор № АК 60/2015/10-02/996, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, предоставил Демиденко М.С. кредит в размере 300000 руб. на срок до 16 февраля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых и комиссии за предоставление кредита. В нарушение условий кредитного договора Демиденко М.С. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2015/10-02/996 от 16 февраля 2015 года в залог Банку передано транспортное средство Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 270000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Демиденко У.А. 16 февраля 2015 года был заключен договор поручительства № ПК 60/2015/10-02/996, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Язвенко Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Демиденко М.С., Демиденко У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, уведомления вернулись с почтовой отметкой о том, что Демиденко М.С. по месту регистрации не проживает, по фактическому адресу: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», Демиденко У.А. по месту регистрации и фактическому адресу: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги... , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 16 февраля 2015 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Демиденко М.С. был заключен кредитный договор № АК 60/2015/10-02/996, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, предоставил Демиденко М.С. кредит в размере 300000 руб. на срок до 16 февраля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых и комиссии за предоставление кредита. В нарушение условий кредитного договора Демиденко М.С. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2015/10-02/996 от 16 февраля 2015 года в залог Банку передано транспортное средство Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 270000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Демиденко У.А. 16 февраля 2015 года был заключен договор поручительства № ПК 60/2015/10-02/996, в соответствии с которым Демиденко У.А. обязуется полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам Демиденко М.С., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором № АК 60/2015/10-02/996 от 16 февраля 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 28 сентября 2015 года размер задолженности Демиденко М.С. перед Банком составляет 298947 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 285071 руб. 30 коп., по уплате процентов в сумме 11648 руб. 33 коп., неустойка невозвращенного кредита в сумме 909 руб. 72 коп., неустойка невозвращенных процентов в сумме 1317 руб. 73 коп.. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Поскольку заемщиком Демиденко М.С. нарушены условия кредитного договора, Демиденко У.А. является поручителем Демиденко М.С., в силу вышеприведенных норм материального права следует взыскать солидарно с Демиденко М.С. и Демиденко У.А. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредиту в сумме 285071 руб. 30 коп., по уплате процентов в сумме 11648 руб. 33 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 909 руб. 72 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 1317 руб. 73 коп..

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Демиденко М.С., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 216000 руб. (80% от залоговой стоимости предмета залога в суме 270000 руб.) в соответствии с п. 4.5 договора залога транспортного средства.

При этом суд считает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчиков (с каждого) в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5094 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Демиденко М.С., Демиденко У.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Демиденко М.С., Демиденко У.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 285071 руб. 30 коп., по уплате процентов в сумме 11648 руб. 33 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 909 руб. 72 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 1317 руб. 73 коп..

Взыскать с Демиденко М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5094 руб. 73 коп..

Взыскать с Демиденко У.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5094 руб. 73 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ш., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Демиденко М.С., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 216000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья